Geopolitica per idioti

Tra il tiranno locale e l'impero globale.

---

Viviamo in un’epoca in cui la geopolitica è stata degradata a spettacolo morale. Non si parla più di interessi, di potere, di equilibri o di sovranità, ma di “valori”, “democrazia” e “liberazioni”. Le potenze non conquistano: liberano; non impongono: proteggono; non saccheggiano: aiutano. La guerra è stata riconfezionata come gesto umanitario, e l’ingerenza come dovere etico. Il risultato è un’analisi politica infantilizzata, che non elimina la violenza ma ne oscura le cause.

In questo teatro globale, gli Stati Uniti recitano il ruolo dell’attore morale principale: giudice e parte di un ordine internazionale che dichiarano di difendere mentre lo plasmano a propria immagine. Come ogni potenza imperiale in una fase avanzata di maturità, Washington non agisce spinta da principi universali, ma da una logica fredda e costante di interessi strategici, energetici e finanziari. Non c’è nulla di particolarmente nuovo in questo. Ciò che colpisce davvero, in questo caso specifico, è vedere come la retorica finisca per coincidere con i fatti: la maschera del giustiziere cade, e resta il volto scoperto del carnefice.

L’allineamento sistematico degli Stati Uniti con il Marocco contro la Spagna su questioni come il Sahara Occidentale o l’isolotto di Perejil non nasce da alcun profondo dilemma morale, ma da una semplice gerarchia di interessi. Il Marocco è un partner privilegiato nella regione, un alleato funzionale nel controllo migratorio, militare e geostrategico del Nord Africa. La Spagna, al contrario, è un alleato secondario, disciplinato e prevedibile, la cui lealtà è data per scontata. Quando c’è da scegliere, la scelta è automatica. E viene sempre travestita da pragmatismo responsabile.

Allo stesso modo, l’assenza di qualsiasi tentativo serio da parte degli Stati Uniti di perseguire giudiziariamente Mohammed VI per il suo presunto coinvolgimento in reti di narcotraffico non è un’anomalia, ma una conseguenza logica. Gli alleati utili godono di un’immunità strutturale. La giustizia internazionale, come i diritti umani, si applica in modo selettivo. Non perché il sistema sia imperfetto, ma perché funziona esattamente come è stato progettato.

Questo schema non è nuovo. Ha una genealogia precisa che risale alla Dottrina Monroe, quel dogma fondativo secondo cui tutto l’emisfero occidentale doveva restare sotto tutela statunitense “per il suo stesso bene”. In nome della non-ingerenza europea, gli Stati Uniti si attribuirono il diritto permanente di intervenire, condizionare governi, rovesciare regimi e ridisegnare sovranità altrui. L’America Latina non fu concepita come un insieme di nazioni, ma come uno spazio di proiezione: un cortile di casa dove l’autodeterminazione era tollerata solo quando coincideva con gli interessi del centro imperiale. La retorica è cambiata; la logica resta intatta.

La Dottrina Monroe non è stata un’anomalia storica, ma la prova generale del globalismo contemporaneo: una sovranità gerarchica, in cui alcuni decidono e altri obbediscono; in cui l’indipendenza è un privilegio revocabile; in cui l’intervento si legittima purché venga formulato nel linguaggio giusto. Chi non comprende questo continua a credere che l’imperialismo sia finito nel momento in cui ha cominciato a chiamarsi “ordine internazionale basato sulle regole”.

Ma ciò che in questo panorama appare davvero grottesco non è il comportamento dell’impero, bensì la devozione quasi religiosa dei suoi apologeti periferici. Intellettuali da studio televisivo, analisti a gettone e cittadini animati dalle migliori intenzioni che celebrano ogni mossa di Washington come se fosse una crociata morale. Incapaci di distinguere tra il rifiuto legittimo di una tirannia locale e la strumentalizzazione cinica di quel rifiuto per fini geopolitici che non hanno nulla a che vedere con esso.

Il caso venezuelano è esemplare. Il regime di Maduro non ha bisogno di difensori: il suo bilancio storico è devastante. Un paese distrutto, un’economia in macerie, una società impoverita, un’esodo di massa e un’élite al potere che ha sostituito la sovranità popolare con un sistema clientelare, corrotto e repressivo. Il tutto rivestito da una retorica anti-imperialista vuota, usata come alibi per giustificare il saccheggio interno e la perpetuazione al potere.

Va detto senza ambiguità: rifiutare l’agenda statunitense non implica in alcun modo indulgenza verso il regime chavista-madurista. Quel regime ha distrutto il Venezuela dall’interno, ha svuotato di senso le sue istituzioni e ha consegnato il paese a una miscela di corruzione, militarizzazione e dipendenza esterna.

L’idea che gli Stati Uniti — e in particolare l’amministrazione Trump — agiscano mossi dal desiderio di “restaurare la democrazia” in Venezuela non regge nemmeno sul piano propagandistico. A differenza delle fasi precedenti del discorso imperiale, il trumpismo ha in larga misura abbandonato la veste morale universalista e ha scelto una retorica più nuda, incentrata su sicurezza, controllo territoriale, narcotraffico e risorse strategiche. La democrazia non è stata il perno del messaggio, ma una proiezione successiva operata da un’opinione pubblica dal pensiero binario, che ha bisogno di trasformare ogni intervento esterno in una crociata redentrice. In questo senso, non sono gli Stati Uniti a promettere democrazia, bensì alcuni settori — soprattutto tra i venezuelani — ad attribuirgliela, arrivando a giustificare perfino il saccheggio e la subordinazione della sovranità come prezzo necessario per una liberazione che non è mai stata prioritaria nella reale narrazione del potere statunitense.

L’Arabia Saudita è forse l’esempio più osceno di questa coerenza imperiale. Una monarchia teocratica, priva di libertà politiche, esportatrice di wahhabismo e principale sponsor ideologico del jihadismo globale, trasformata in partner privilegiato dell’Occidente. Non solo le vengono perdonati i crimini: le si vendono armi, le si garantisce copertura diplomatica e la si presenta come pilastro di stabilità regionale. Il tutto mentre si pontifica sui diritti umani da tribune perfettamente climatizzate.

La Siria offre un altro esempio rivelatore. Dopo anni di guerra, il paese è finito sotto il controllo di una nuova leadership emersa da milizie islamiste, oggi riciclate come interlocutori rispettabili. L’ex terrorista diventa, per miracolo diplomatico, un presidente “accettabile”. La barbarie non scompare: viene sbiancata. La decapitazione smette di essere un crimine e diventa un precedente imbarazzante. La legittimità non deriva dall’origine, ma dall’utilità.

Applaudire acriticamente queste dinamiche equivale a vendere l’anima a un diavolo avido, ma con bandiera democratica. Eppure esiste una legione di fedeli pronta a farlo con entusiasmo. Non perché abbia rinunciato al pensiero critico, ma perché è incapace di esercitarlo. Per loro, criticare gli Stati Uniti equivale a essere comunisti; mettere in discussione il liberalismo globale, a difendere le dittature; parlare di sovranità, a confessare un peccato ideologico.

Questo collasso volontario dell’intelligenza non è un incidente, ma il prodotto di un sistema che ha sostituito il pensiero con la moralina e l’analisi con lo slogan. La geopolitica è diventata una catechesi laica in cui esistono solo due campi possibili: i buoni e i cattivi. E in cui ogni tentativo di collocarsi fuori da questa dicotomia diventa immediatamente sospetto.

In questo contesto, la ristrutturazione geopolitica in corso non risponde a uno scontro tra democrazia e autoritarismo, come [fg1] ripetono i catechismi liberali, ma a una ricomposizione delle zone di influenza in un mondo che non è più unipolare. Le potenze emergenti non contestano il sistema perché ingiusto, ma perché non lo controllano. Le potenze in declino non lo difendono perché giusto, ma perché è ancora funzionale ai loro interessi. La morale è la vernice; l’acciaio è sempre lo stesso.

L’Europa, nel frattempo, assiste a questa trasformazione da una posizione sempre più irrilevante. Non perché manchi di risorse, popolazione o storia, ma perché ha rinunciato volontariamente a pensarsi come soggetto politico. Trasformata in un conglomerato amministrativo, governata da tecnocrati senza popolo e da regolamenti senza nazione, l’Europa ha scambiato la sovranità con la comodità, la strategia con il consenso e la politica con la gestione.

Mentre Stati Uniti, Cina o Russia pensano in termini di potere, influenza e proiezione storica, l’Europa discute di linguaggio inclusivo, fiscalità verde o delle dimensioni regolamentari delle cannucce di carta. Non è una caricatura: è un sintomo. Quando una civiltà smette di prendersi sul serio, gli altri lo notano immediatamente. E agiscono di conseguenza.[fg1] 

Il paradosso è che l’Europa non ha mai avuto tante condizioni oggettive per recuperare la propria sovranità. Il mondo multipolare, lungi dall’essere una minaccia inevitabile, offre un’occasione storica perché le nazioni europee ridefiniscano i propri interessi, ricostruiscano la loro autonomia strategica e abbandonino la tutela permanente sotto cui si sono rifugiate dalla fine della Seconda guerra mondiale. Ma questa possibilità esige una rottura preliminare: uscire dalla comodità del protettorato e accettare il rischio intrinseco della sovranità.

La sovranità, oggi, è trattata come una parolaccia. Viene associata automaticamente ad autoritarismo, xenofobia o nostalgia reazionaria. È l’ultimo tabù del liberalismo globale: tutto può essere messo in discussione tranne il quadro stesso che priva i popoli del potere di decidere il proprio destino. In nome di un universalismo astratto, si spogliano le comunità concrete del diritto di esistere come soggetti storici.

Si predica la diversità mentre si impone l’omologazione. Si celebra la differenza a patto che non metta in discussione il sistema. Si parla di libertà, ma la si riduce alla possibilità di scegliere tra prodotti, non tra progetti collettivi. Il cittadino diventa consumatore; la politica, amministrazione; la nazione, un ostacolo.

Per questo risulta quasi comico osservare come certi ambienti esaltino leader stranieri come salvatori provvidenziali. Si odia il tiranno di casa, ma si applaude l’egemone esterno. Si denuncia la corruzione locale, ma si giustifica l’ingerenza globale. Si critica la propaganda degli uni mentre si consuma senza filtro quella degli altri. Il tutto sotto l’illusione consolante di stare “dalla parte giusta della storia”, come se la storia disponesse di un comitato etico permanente.

Il risultato è una cittadinanza intellettualmente disarmata, incapace di pensare fuori da schemi prefabbricati. Per questo tipo di mentalità la complessità è sospetta e l’ambiguità imperdonabile. Di fronte a ciò, il disprezzo non è arroganza, ma igiene intellettuale. Non tutto merita di essere discusso quando il quadro della discussione è già chiuso in partenza.[fg1] 

La questione decisiva del nostro tempo non è chi governa questo o quel paese, ma chi ha davvero il potere di decidere. E oggi quel potere non risiede nei popoli, ma in strutture transnazionali opache, mercati senza volto e alleanze strategiche asimmetriche. Recuperare la sovranità non significa isolamento né autarchia, ma restituire centralità alla decisione politica contro l’imposizione economica e geostrategica.

L’Europa, se aspira a qualcosa di più di un’irrilevanza decorosa, deve reimparare a pensarsi come soggetto storico. Deve abbandonare la finzione del moralismo permanente e accettare che la politica è conflitto, scelta e rischio. La sovranità non garantisce la giustizia, ma la sua assenza garantisce l’irrilevanza.

In un mondo che si riorganizza a colpi di realtà, continuare a credere in favole edificanti non è una virtù: è un suicidio storico.

Forse il più grande successo dell’ordine globale contemporaneo non è stato governare il mondo, ma convincere i popoli che governarsi da soli è una cattiva idea. Non è servita una cospirazione particolarmente sofisticata: è bastato associare la sovranità a tutto ciò che è scomodo — conflitto, rischio, responsabilità — e vendere la tutela come sinonimo di maturità politica. Il risultato è un cittadino educato a diffidare di ogni potere vicino e a venerare, con una miscela di timore e gratitudine, ogni potere lontano.

In questo elegante stato di minorità permanente, il tiranno locale svolge una funzione pedagogica essenziale. Serve a ricordarci ogni giorno che la politica nostra sarà sempre più goffa, più corrotta e più pericolosa di quella altrui. E quando il tiranno locale cade — o viene fatto cadere — non si celebra l’emancipazione, ma il cambio di tutore. La libertà, convenientemente ridefinita, diventa allora obbedire a qualcuno di più competente.

Il caso venezuelano illustra questa logica con una chiarezza quasi didattica. Il regime di Maduro, grottesco e rovinoso, ha devastato un intero paese mentre declama sovranità con la bocca piena di slogan e le tasche piene di privilegi. Rifiutarlo non richiede un grande sforzo intellettuale. Ciò che è davvero esigente, invece, è resistere alla tentazione di trasformare quel rifiuto in una genuflessione automatica davanti a qualsiasi potenza che prometta ordine, dollari o redenzione democratica in comode scadenze geostrategiche.

Perché l’impero non libera: amministra. Non redime: gestisce. E quando interviene, non lo fa perché i popoli decidano, ma per decidere al posto loro in modo più efficiente. Che questa evidenza elementare continui a provocare scandalo dimostra soltanto fino a che punto l’analisi politica sia stata sostituita da una forma laica di fede. Una fede che si offende quando viene contraddetta e che accusa di eresia chi osa chiedere quali interessi si nascondano dietro i valori.

L’Europa, da parte sua, ha elevato questa rinuncia a virtù. È riuscita in qualcosa di notevole: perdere potere senza perdere superiorità morale. Mentre delega la propria sicurezza, la propria diplomazia e la propria autonomia strategica, si consola con la convinzione di stare dalla parte giusta della storia. Una storia che, per inciso, procede sempre nella direzione opposta alle sue solenni dichiarazioni.

Forse è per questo che oggi la sovranità appare così oscena. Non perché sia pericolosa, ma perché è volgare: costringe a sporcarsi le mani, a scegliere senza garanzie, ad assumersi i propri errori invece di denunciare quelli altrui. Di fronte ad essa, la governance globale offre un’alternativa molto più igienica: decisioni senza responsabili, potere senza volto e conseguenze senza colpevoli.

In fondo, non siamo di fronte a una battaglia tra democrazia e autoritarismo, né tra buoni e cattivi, ma a qualcosa di molto più prosaico e molto più inquietante: l’alternativa tra popoli che accettano di continuare a essere amministrati e popoli che rischiano di tornare a decidere. Tra la comodità illuminata del protettorato e l’incomodità adulta della sovranità.

E come spesso accade in questi casi, ciò che è davvero imperdonabile non è scegliere male, ma non scegliere affatto. Ma questa, ovviamente, è una riflessione poco simpatica. La libertà ha un difetto imperdonabile: non si delega.

---

Geopolitica per idioti