L'EUROPA ARMATA: LA FINE DELLA PAX EUROPEA?

---

Nel complesso, le implicazioni sociali e storiche del riarmo europeo potrebbero essere molteplici e multifaccettate, e non si esclude che, pur rispondendo a minacce reali, questo movimento possa comportare sfide significative per la coesione sociale, la sicurezza interna e l'equilibrio geopolitico in Europa. Tuttavia, ciò che dovrebbe preoccupare di più non sono tanto i risvolti immediati di una tale decisione, ma piuttosto le conseguenze nel futuro prossimo per la nostra specie.

Dibattiti economici e logistici, con i relativi pro e contro dettati da schieramenti apparentemente opposti, sono già ampiamente discussi nei giornali e in ogni bar di paese. Tuttavia, raramente si riesce ad andare oltre con lo sguardo, mettendo in luce i veri risvolti culturali, sociali, morali ed esistenziali. 

Ed è proprio qui che è necessario soffermarsi.

Ci riferiamo a quegli ambiti, poco pratici per il mondo moderno, sempre più concentrato sulla risoluzione di problemi immediati, dimenticandosi poi dei risvolti futuri di decisioni di tale portata. Parliamo, ad esempio, da un punto di vista socio-culturale, di cosa potrebbe comportare la spinta al riarmamento europeo.

Partiamo dal principio: una tale "alleanza" con così tante potenze coinvolte non si era mai vista nella storia della nostra specie. Ora, il fatto che già di per sé mettere d’accordo tutte queste “galline dalle uova d’oro” che vivono nello stesso pollaio può essere visto da molti come un’utopia; supponiamo, però, che una paura collettiva europea di un attacco esterno faccia sì che molti conflitti all’interno dell’UE riescano a passare in secondo piano, trovando un accordo comune. Ma come si riuscirà ad allineare le disuguaglianze economiche, sociali e culturali nel medio-lungo termine?

Già questa domanda dovrebbe far riflettere sulle conseguenze in un futuro non così remoto e sulle implicazioni che una scelta così drammatica, dettata dalla paura, potrebbe avere sull'Europa del domani.

Per molti, giustamente, la questione di salvare se stessi ora e subito può far sì che una conseguenza futura venga messa in secondo piano. Ed è proprio su questo punto che vorrei riflettere. In che modo si è arrivati a tanto? Come si è arrivati a un punto nella storia della nostra specie, dopo gli insegnamenti negativi del secolo scorso, a una crescente sfiducia nel genere umano e a una continua paura delle minacce esterne, in quello che doveva essere un mondo così connesso e democratico, lontano da ideologie estremiste e da un'idea di pace collettiva tra i popoli?

Ciò solleva interrogativi sulla vera natura della società umana e sul rischio di un "punto di non ritorno" per la nostra storia. Analizzando il fenomeno dal punto di vista culturale e filosofico, ci sono diverse riflessioni da fare.

Prima tra tutte è il concetto di pace e cooperazione internazionale: l'Europa, negli ultimi decenni, ha incarnato l'ideale di una "Pax Europea", un periodo di pace prolungato che si è sviluppato grazie a un sistema di cooperazione, diplomazia e integrazione economica. L'Unione Europea stessa è nata dopo le devastazioni delle due guerre mondiali, con l'idea di prevenire futuri conflitti attraverso solidarietà e dialogo. La spinta al riarmo, quindi, sembra quasi una contraddizione rispetto a questo progetto di pace duratura.

Dal punto di vista socio-culturale, questo potrebbe rappresentare una perdita di fiducia nelle possibilità di risolvere i conflitti attraverso il dialogo, la diplomazia e la cooperazione pacifica. La paura che il riarmo possa diventare un ciclo senza fine, alimentato da un'incessante ricerca di sicurezza attraverso la forza militare, è un'ipotesi che molti critici del militarismo sollevano. Se ogni nazione, o blocco regionale, reagisce con il riarmo a una minaccia percepita, si rischia di alimentare una spirale di crescente militarizzazione e competizione, che potrebbe portare a una nuova corsa agli armamenti, proprio come accaduto nel secolo scorso.

Un secondo punto riguarda la sfiducia e l'individualismo che una decisione come il riarmo europeo potrebbe generare nella geopolitica e, di conseguenza, nelle relazioni internazionali tra i vari paesi. Un aspetto fondamentale è che il riarmo potrebbe riflettere una crescente paura collettiva, non solo a livello geopolitico, ma anche a livello sociale. Le società contemporanee, nonostante i progressi tecnologici e scientifici, sembrano essere intrappolate in un circolo vizioso di ansia e sfiducia, alimentato dai media, dalle crisi geopolitiche e dalle preoccupazioni esistenziali. La risposta a questa paura è spesso la militarizzazione e la ricerca di garanzie di sicurezza attraverso la forza.

Da un punto di vista socio-culturale, questa paura potrebbe tradursi in un crescente individualismo e nel rifiuto della cooperazione internazionale. L'idea che ciascun paese debba provvedere a sé stesso per garantirsi la sicurezza potrebbe minare la fiducia reciproca tra i popoli e favorire una visione più chiusa e nazionalista del mondo. Se ogni nazione pensa principalmente alla propria difesa e sicurezza, a scapito delle altre, si crea un terreno fertile per l'isolamento, la competizione e il conflitto.

Allora, può questo periodo storico considerarsi davvero un limite invalicabile nella storia dell'umanità? Questa domanda è legittima e preoccupante. Se l'intero pianeta si dirigesse verso una corsa agli armamenti globale, con nazioni che investono enormi risorse in armi e tecnologie militari avanzate, potrebbe crearsi un pericoloso accumulo di tensioni e minacce. Questo potrebbe esacerbare il rischio di conflitti aperti, come già accaduto in passato, ma con una differenza fondamentale: la potenza distruttiva delle armi moderne è molto più grande comparata a quella dei conflitti precedenti.

In un mondo sempre più armato e diffidente, le possibilità di risoluzione pacifica dei conflitti si ridurrebbero: la guerra non sarebbe più solo una questione di territori o risorse, ma potrebbe coinvolgere conflitti con armi nucleari, cibernetiche o biologiche, che minacciano l'esistenza stessa dell'umanità. In questo senso, l'umanità si troverebbe a un bivio cruciale, dove la scelta tra cooperazione globale per la pace e avanzamento della militarizzazione potrebbe determinare la sopravvivenza della civiltà come la conosciamo.

Esiste dunque un'alternativa nella ricerca di soluzioni pacifiche, che non comporti una mobilitazione generale che faccia della forza bruta e della distruzione il suo cavallo di battaglia? La domanda, però, da porsi, è se il riarmo sia davvero la soluzione migliore tra le tante già pensate in passato. Molti teorici della pace, esperti di geopolitica e filosofi pacifisti sostengono che il ritorno alla cooperazione internazionale, attraverso organizzazioni multilaterali e il rafforzamento di politiche di disarmo, è l'unica vera alternativa a un futuro segnato dalla paura e dalla distruzione. Se il riarmo europeo, o globale, fosse l'unica risposta alle crisi contemporanee, allora sì, saremmo davvero davanti a una spirale senza fine, che porterebbe l'umanità verso un punto di non ritorno.

Per concludere, se ci fermassimo a elencare tutte le implicazioni e i punti di vista, saremmo già nel bel mezzo della terza guerra mondiale. Il riarmo europeo, dal punto di vista socio-culturale, può sicuramente essere interpretato come un riflesso di una crescente sfiducia nell'umanità e nella possibilità di risolvere pacificamente i conflitti. Questa paura potrebbe minare le fondamenta di una società globale cooperativa e portare a un pericoloso ritorno a dinamiche di conflitto. Se non si trovano alternative reali e concrete alla militarizzazione, il rischio di un punto di non ritorno per l'umanità potrebbe essere reale. Tuttavia, la speranza sta nel fatto che esistano ancora molteplici vie per prevenire questo scenario, a condizione che si dia spazio al dialogo, alla diplomazia e a un approccio condiviso per la pace.

L'EUROPA ARMATA - L'IDIOT DIGITAL